Vox solicita que se adjunten a la diligencia la comunicación al presidente Ignacio Barrón y el oficio remitido a la Guardia Civil de Córdoba
Las claves
- Vox solicita a la juez que declare como testigo a una investigadora de la CIAF.
- La investigadora advirtió incongruencias en la documentación de soldaduras de ADIF.
- Las incongruencias incluyen fechas, firmas y versiones del informe.
- La comunicación de la investigadora es del 6 de febrero de 2026.
- Se solicita la práctica de diligencias bajo los artículos 311 y 777.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Vox, como acusación popular, ha pedido a la juez del caso del accidente ferroviario de Adamuz (Córdoba) que llame a declarar como testigo a una investigadora de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF).
La investigadora había remitido una comunicación al presidente de la CIAF, Ignacio Barrón, advirtiendo incongruencias en la documentación de soldaduras proporcionada por ADIF. En esa comunicación se señalan dudas sobre la coherencia de las fechas, el control de versiones, la naturaleza de determinadas firmas y la contradicción entre la nota aclaratoria 2 y documentación preexistente.
La investigadora informó también al órgano de la Guardia Civil de Córdoba mediante un oficio de ampliación de información. Vox indica que ambas comunicaciones están recogidas en una carpeta denominada ‘Ingongruencias DVD’ pero no aparecen en ninguna pieza de la investigación. Por ello, la solicitud incluye que se recaben y unan a la pieza de investigación la comunicación del 6 de febrero de 2026 y el oficio de ampliación.
Vox fundamenta la petición en los artículos 311 y 777.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que permiten diligencias para determinar la naturaleza y circunstancias de los hechos. Se aclara que la declaración no será pericial ni anticipará conclusiones técnicas, sino que se limitará a conocer los hechos y comprobaciones que motivaron la comunicación. Las preguntas previstas abordarán la ratificación y origen de las observaciones, la fecha y modo de detección de las incongruencias y los miembros del equipo que intervinieron.
Se solicitará información sobre la identificación de los documentos y versiones examinados, su formato de recepción y si se dispuso de originales o archivos electrónicos para comprobar autenticidad y trazabilidad. En particular, se pedirá explicación de la discrepancia entre la versión inicial del informe del 25 de junio de 2025 y los documentos con firmas del 28 de junio de 2025 en las páginas 13, 14 y 16 a 129. También se indagará sobre la nota aclaratoria 2 que rectifica los kilómetros 318,681 y 318,479 del parte de 24 de mayo de 2025 y la información de cargas R260 y R350.
Vox sostiene que la declaración es pertinente porque la investigadora es la autora de la comunicación que dio cuenta de las dudas documentales. Se subraya que la diligencia no sustituirá la investigación judicial por la técnica ni presumirá falsedad documental ni responsabilidad penal. Si la información está ya incorporada a las actuaciones, se solicitará su puesta a disposición durante la declaración para permitir su reconocimiento y la identificación precisa de las discrepancias.
Cobertura de Capitol
